Динамика межличностных конфликтов в трудовом коллективе

баллов (исп.6).

- min - 4 балла (исп.2 и 1). - min -

3 балла (исп.1).

О : max- 40 баллов (исп.2 и 3). О : max - 37

баллов (исп.4).

- min - 20 баллов (исп.4). - min - 27

баллов (исп.2).

Д : max - 42 балла (исп.5, 1 и 4). Д : max - 48

баллов (исп.2).

- min - 31 балл (исп.3). - min - 36

баллов (исп.6).

По результатам 2003 года прослеживалась явная тенденция: все мужчины

в группе направлены на общение (О), а женщины – на дело (Д). Таким

образом, существовал поло-ролевой конфликт. Также имел место деловой

конфликт, т.к. у одной из главных конфликтующих сторон (исп.4) был

максимальный балл по «Я» и «Д», а у противоположной ей стороны (исп.1)

– минимальный балл по «Я» и максимальный по «Д», т.е. направленность на

дело у руководителя, как и у остальных членов группы, не связана с его

«Я», но - с альтруистической деятельностью.

Результаты этого 2004 г. довольно отличаются от результатов 2003 г.:

максимальные баллы по «Я» и «О» понизились на 3 балла, я для «Д» -

повысился на 6 баллов. Нижняя граница баллов по «О» и «Д» повысилась

соответственно на 7 и 5 единиц, а для «Я» - понизилась с 4 баллов до 3-

х. Это говорит о выравнивании и приближении к балансу групповых

показателей по всем направленностям в соответствии с групповыми целями

и деятельностью, которая предполагает альтруистическое служение людям,

выражающееся не просто в общении, но в конкретной помощи им. Эту

картину подтверждают средне-арифметические показатели группы за два

года:

2003 г.: 2004 г.:

Я : 10,3 Я : 9,9

О : 32,6 О : 30,9

Д : 38,1 Д : 40,3

Используя табличные данные, приведенные на стр. 37, мы можем более

подробно просмотреть изменение показателей Теста2 у всех членов группы

за два года: самое яркое изменение претерпели показатели исп.2 – 40

баллов (максимум в группе) по «О» за 2003 г. снизились до 27 баллов

(минимум в группе) за 2004 г., а 37 баллов по «Д» за 03 г. повысились

до 48 баллов (максимум в группе) за 04 г. Следует отметить, что ушедшие

члены группы (исп.3 и 4 за 03 г.) имели максимальные баллы по «Я» и «О»

соответственно, а исп.3 - еще и минимальный балл по «Д», что не

являлось выражением общегрупповой направленности («Д»). Наоборот, новые

члены группы (исп.3, 4 и 8 за 04 г.) имеют высокую направленность на

«Д», что объясняет их гармоничное вхождение в состав данного

коллектива.

Тест 1.:

Путем наглядного сравнения дискограмм можно увидеть различие между

представлениями разных испытуемых.

Левый сектор дискограммы – разброс признаков между главными

ориентациями: доминирование-подчинение и враждебность. Правый сектор:

доминирование-подчинение и дружелюбие. Нижний сектор: подчинение и

дружелюбие-враждебность. Верхний – домонирование и дружелюбие-

враждебность.

Исп.1:

У данного испытуемого по данным двух лет профили Я-р. и Я-и. почти

противоположны (особенно за 03 г.). Это может вызывать внутренний

конфликт как чрезмерное стремление к противоположным типам отношений,

которые явно далеки от реальных. Профиль реального Я подчиненного (Он-

р.) также направлен в прямо-противоположную сторону от реального Я

самого исп.1. Следовательно, в данном случае сравнительно высокая

агрессивность и эгоистичность (октанты III и II) могут быть объяснены

этим внутренним конфликтом. Но с другой стороны, имеются такие же

высокие показатели по дружелюбию и альтруистичности (VII и VIII) ( для

Я-р. и Я-и. за 03 г. и Я-и. за 04 г.). Это создает противоречивые

тенденции в поведении личности. К тому же на 03 г. имелись еще две

противоположные тенденции: авторитарность и зависимость, которые,

конфликтуя друг с другом, также приводили личность к дисгармонии,

которая могла проявляться вовне в виде агрессивности и т.п. Но к 04 г.

этот внутренний конфликт преобразовался в уменьшении тенденции к

зависимости и увеличении авторитарности. Я-и. и Он-и. почти совпадают,

что говорит о существовании общего идеала человека, независимо от его

должности и т.п. В основном профили исп.1 к 04 г. кардинально не

изменились. Хотя по сводной таблице 2 и 2.1 видно, что показатели по

«доминированию» (7,8 за 03 г. и 11,9 за 04 г.) и «дружелюбию» (2,8 и

–4,7) резко отличаются.

Исп.2:

У этого испытуемого за 03 г. Я-р. было близко к Я-и. и Он-и., т.е.

идеальному «Я» начальника. Причем имелся максимальный показатель в

группе по октанте VIII (альтруистичность) в профиле Я-и. К 04 г. эти

профили претерпели некоторые изменения: имевшиеся в 03 г.

противоречивые тенденции в поведении - агрессивность и

альтруистичность, авторитарность и подчинение - несколько

уравновесились, и профиль Я-р. принял более округлую форму, хотя

подчиняемость осталась высокой. Конфликт между авторитарностью и

подчинением может приводить к определенному агрессивному поведению,

которое часто имеет бессознательную природу и не контролируется. В то

же время на 03 г. человек осознавал это, стремясь к альтруистичности (Я-

и.). Интересно, что у данного испытуемого в отличие от остальных членов

группы (в 03 г.) профиль Я-р. начальника имел очень высокие и в

некоторых октантах завышенные показатели: I – 14 баллов

(авторитарность), VII – 12 баллов (дружелюбие). А на 04 г. – по октанте

авторитарности (14 баллов). В общем за год произошло изменение

направленности профилей, их смещение из сектора «дружелюбие» в сектор

«подчинение-агрессивность». По данным сводной таблицы 2 за 03 г., у

этого члена группы был максимальный показатель по шкале «доминирование»

- 8,8 баллов, т.е. он являлся потенциальным скрытым лидером в группе.

Но к 04 г. этот показатель снизился до 3,6! Также – относительно

высокий балл по «дружелюбию» (4,1) за 03 г. снизился до -1,7 за 04 г.

Исп.3 (03 г.):

В данном случае мы видим, что левый сектор дискограммы,

соответствующий Я-р. этого испытуемого, идентичен этому же участку

профиля Я-р. испытуемого 4 (за 03 г.). Однако их правые сектора сильно

отличаются. У исп.3 явная предрасположенность к подчинению

(уступчивости), зависимости, дружелюбию и альтруистичности. Причем

максимально выражена октанта V, т.е. подчинение. Здесь доминирует

правый сектор, особенно его нижняя часть. Поэтому можно говорить о том,

что этому человеку свойственно подчинение и дружелюбие. Его Я-и. почти

идентично Я-и. начальника. Я-р. начальника (Он-р.) приближено к его Я-

и. Мы видим, что у исп.3 имеются противоположные тенденции: с одной

стороны ярко выражены эгоистичность и агрессивность, с другой –

дружелюбие и альтруистичность. У данного испытуемого конфликт

существует внутри его личности. Это может усиливаться склонностью к

подчинению и зависимости, которые выражаются внешне, а внутри возникает

раздражение из-за тенденции к эгоистичности, что приводит к внешней

агрессивности. В целом же по общим подсчетам у исп.3 средний показатель

(на 03 г.) по шкале «дружелюбие» (1,8) и минимальный – по

«доминированию» (-4,8).

Исп.3 (04 г.):

Здесь также наблюдается внутренний конфликт, вызванный

противоположно направленными тенденциями к агрессивности,

эгоистичности, подчиняемости и стремлением к альтруистичности,

дружелюбию и доминированию. Как и у исп.2 высокая подчиняемость в Я-р.

имеет своей противоположностью чрезмерно высокий показатель по

авторитарности в Он-р.

Исп.4 (03 г.):

В данном случае доминирует левый нижний сектор, что говорит о

склонности к подчинению и враждебности. У исп.4 Я-и. и Я-р. не имеют

противоположных тенденций, кроме стремления к чуть большей

альтруистичности (VIII). При этом есть стремление уменьшить склонность

к агрессивности, подозрительности и подчинению. Максимальное значение в

профиле Я-и. исп.4 имеет эгоистический тип отношений (уверенность в

себе) – II. Профили Я-и., Он-р. и Он-и. находятся близко к центру

окружности, что по Т.Лири означает высокую степень связи между главными

осями (доминирование-подчинение и дружелюбие-агрессивность. По данным

сводной таблицы, у исп.4 – минимальный балл в группе по дружелюбию (-

11,3), т.е. максимальная агрессивность, и сравнительно высокий – по

доминированию (1,9).

Исп.4 (04 г.):

У данного испытуемого, в отличие от остальных, более всего

сбалансированы профили Я-р., Я-и. и Он-р., что свидетельствует об

отсутствии внутриличностного конфликта, что также подтверждается

табличными данными («доминирование» - 5,9, «дружелюбие» -7,9). Это

должно выражаться в адекватности и гармоничности поведения. Явная

тенденция к дружелюбию, альтруистичности и доминированию наиболее

отвечает целям и задачам деятельности коллектива.

Исп.5:

Явное отличие профилей 03 и 04 гг. может говорить лишь о

поверхностном отношении испытуемого к тестированию в 03 г. или других

внешних факторах. Но общие характерные черты все же прослеживаются.

Здесь в Я-р. и Я-и. преобладает правый сектор, в особенности октанты V,

VII и VIII, т.е. подчинение, дружелюбие и альтруистичность, что говорит

о склонности к подчинению и дружелюбию. Минимально выражены – I и IV,

т.е. авторитарность и подозрительность. Я-и. по конфигурации повторяет

Я-р., и в 04 г. они почти совпадают, что говорит об отсутствии

внутриличностного конфликта. Преобладает экстремально-выраженное

стремление к альтруистичности и дружелюбию (VIII и VII). Образ

реального Я начальника менее «дружелюбен», чем собственный, и скорее

имеет противоположные тенденции: максимально выражены – I, II, IV, VII

. Я-и. и Он-и. почти совпадают (в 04 г. правый сектор), что говорит о

стремлении к одному идеалу (не зависимо от занимаемой должности). Хотя

в 04 г. имеется явное различие по авторитарности, что говорит о разнице

в идеальном «Я» начальника и подчиненного. По данным сводной таблицы, у

исп.5 – один из самых высоких показателей в группе по дружелюбию (8,9

за 03 г. и 15,7 за 04 г.) и один из минимальных – по доминированию (-

1,5 за 03 г. и 2,3 за 04 г.).

Исп.6:

У данного испытуемого в отличие от остальных – экстремально-высокие

показатели по октантам VII и VIII за 03 г., что является неадекватным

поведением, вызывающим дискомфорт. Поэтому, как мы видим, Я-и. за 03 г.

по этим показателям – намного меньше, хотя и повторяет Я-р. по форме.

Он-и. и Я-и. почти совпадают. Близко к ним и Он-р. К 04 г. произошли

значительные изменения во внутренней структуре «Я» этого испытуемого:

снизились показатели по авторитарности (но в Я-и., наоборот,

увеличились), зависимости, дружелюбию и альтруистичности, но, видимо,

как компенсация, повысились в Я-и. авторитарность, агрессивность,

альтруистичность. У исп.6 на 03 г. был максимальный балл в группе по

дружелюбию (17,8!), при средей степени доминирования (4,6), к 04 г. они

снизились соответственно до 14 и 0,2. Явным отличием в личностной

структуре данного испытуемого к 04 г. явилось снижение доминирования и,

как следствие, ярко выраженное стремление к авторитарности.

Исп.7:

В данном случае на 03 г. профиль личности был практически ровный по

всем показателям, выделяется только склонность к подчиняемости (V),

которая увеличилась к 04 г., при уменьшении авторитарности (I). Профиль

Я-и. почти повторяет по форме Я-р. Однако, острием профили направлены в

противоположные стороны в секторе «доминирование-дружелюбие»: правый

нижний сектор – подчинение-дружелюбие (Я-р.) и правый верхний –

доминирование-дружелюбие (Я-и.). У данного испытуемого в 03г. Я-и., Он-

р. и Он-и. практически совпадали. Это говорит о том, что этот член

группы рассматривал своего начальника (исп.1) как собственный идеал, к

которому он стремился. К 04 г. эти профили несколько разошлись в

параметрах, особенно по авторитарности. Здесь имеется явная тенденция к

антиконфликтному поведению в отношениях с начальником. Математически

это показывают показатели по дружелюбию (один из максимальных, 8,9) и

доминированию (один из минимальных, -0,2 за 03 г. и –4,2 за 04 г.).

Исп.8 (04 г.):

У данного испытуемого наблюдается явно противоположная

направленность профилей Я-р. и Он-р. относительно центра окружности.

Имеется доминирующая тенденция в Я-р. – подчиняемость, при высокой

зависимости и альтруистичности. В Я-и. он стемиться более всего снизить

подчиняемость. Он-р. и Он-и. противоположно направлены относительно оси

«доминирование-подчинение», что говорит о несоответствии ожидаемого и

представления о реальном руководителе.

Итак, сравнивая дискограммы можно увидеть, что у всех испытуемых

преобладает правый сектор, кроме исп.4 (03 г.), у которого преобладает

– левый при отсутствии даже стремления к октантам правого верхнего

сектора. По результатам предварительного исследования именно у исп.4

наблюдался ярко выраженный конфликт с начальником (исп.1). Причину

этого конфликта можно объяснить тем, что у обоих имеются высокие

показатели по эгоистичности и агрессивности. У исп.4 это еще

дополняется отсутствием альтруистичности и подчиняемости, тогда как

видно, что альтруизм в группе занимает первое место на ценностном

уровне. Отсутствие авторитарности у исп.4 приводило к внешнему

подчинению, но высокая независимость (низкий балл по VI) может

выражаться в действиях по собственному умышлению, а не, как сказал

начальник. В то же время повышенная авторитарность (I) начальника

проявляется во внешнем доминировании, но у него такая же высокая

зависимость (VI), что выражается в зависимости его действий от мнения

других и стремлении ему соответствовать. Интересно, что профиль

личности Я-р. начальника у исп.4 повторяет конфигурацию Я-р. исп.4. В

нем также отсутствует альтруистичность! Проанализировав и остальные

профили, можно заметить сходную тенденцию приписывать собственные черты

личности другому, и в большинстве случаев это выражается в зеркальной

косо- или прямо-симметричности профилей Я-р. и Он-р. (так как две

крайности являются одним целым, т.е. проявлением одного и того же

качества). Сравнив объективные и субъективные представления о личности

начальника, можно утверждать, что это сугубо субъективное отношение,

которое складывается исходя из собственных склонностей к подобному

поведению. Т.е. человек судит по себе, но не подходит к другому с

объективной точки зрения, со стороны. В 03 г. картина усугублялась тем,

что у исп.4 Я-и. и Он-и. прямо-противоположны! Это свидетельствует о

том, что человек разделяет людей по положению и обязанностям, не

рассматривает людей как равных. Так, по его мнению, начальник не должен

обладать альтруистичностью вообще! Конфликт усиливался еще и тем, что,

по результатам Теста2, оба, исп.1 и 4, направлены на дело (Д), –

максимальный балл в группе - 42, но у исп.1 – минимальный балл по (Я) –

4, а у исп.4 – максимальный – 19, что подтверждается и в тесте1

(минимальный балл по шкале «дружелюбие», -11,3).

Что касается конфликтов между исп.4 и 3 (03 г.), то это объясняется

их взаимо-недополняемостью, т.к. у обоих – высокая степень

эгоистичности и агрессивности. Это еще и поло-ролевой конфликт (исп.3 –

м.., исп.4 – ж.). С другой стороны, этот конфликт усугублялся различием

в ценностных приоритетах на уровне реального и идеального: у исп.3 –

завышенный балл по VIII (альтруистичность), а у исп.4 – заниженный.

Конфликт между исп.3 (03 г.) и 1 объясняется похожей ситуацией, т.к.

у исп.1 также повышены эгоистичность и агрессивность. Данный конфликт

усиливался поло-ролевыми отношениями и отношениями между начальником и

подчиненным, а также тем, что исп.1 направлен на дело (Д), а исп.3 – на

общение (О) – максимальный балл – 40.

Конфликт между исп.1 и 5 можно объяснить тем, что у исп.5 при

отсутствии авторитарности на 03 г. не было и зависимости, а у исп.1 при

повышенной авторитарности – такая же высокая зависимость. Здесь

конфликт принимает форму конфликта между исп.1 и 4 (03 г.), только в

мягкой форме, т.к. у исп.5 не проявлены эгоистичность и агрессивность.

Но в действиях исп.5 руководствуется собственным мнением, а не словами

начальника, хотя внешне выполняет его поручения.

Следует отметить некоторые закономерности, прослеживающиеся за 03-04

гг. Существует тенденция при завышенных показателях по октанте

подчиняемости (V) в Я-р. чрезмерно завышать (как противовес) показатели

по октанте авторитарности (VIII) в Он-р. Это наглядно видно на

дискограммах исп.2, исп. 3 (04 г.), 5 и 8.

Также важным фактом является то, что средне-арифметические

показатели в группе по доминированию и дружелюбию за 03 и 04 гг. почти

не изменились. Это говорит о том, что группа это единое целое,

организм, который живет по своим законам, и для его деятельности нужны

строго определенные параметры, которые остаются в определенных рамках,

хотя члены этой группы могут иметь совершенно различные показатели по

этим же параметрам:

2003 г.: 2004 г.:

Доминирование – 2,4 Доминирование – 1,8

Дружелюбие – 4,7 Дружелюбие – 4,1

Причиной изменения повышенной конфликтности в группе в 03 г. при

изменении ее состава в 04 г. является изменение в совместимости

ценностного уровня сотрудников. Так, у пришедших в 04 г. исп.3 и 4 Я-и.

и Он-и., почти идентичные, совпадают с направленностью и конфигурацией

Я-и. руководителя. Более того, остальные сотрудники коллектива также

претерпели изменения внутри своих представлений: у исп.6 появилась

аналогичная направленность профилей Я-и. и Он-и. Тем самым образовался

«костяк» группы, состоящих из людей, имеющих единое устремление, идеал

и ценностный уровень. Общая ситуация упрощается тем, что большинство

настоящих членов группы имеют высокую подчиняемость, что абсолютно

отсутствовало у исп.4 (03 г.). Можно сделать вывод, опираясь на

полученные данные, что группа перешла на новый этап своего развития,

т.к. сформировалась система общих целей и ценностных ориентаций. В 03

г. в прошлом составе членов коллектива повышенная конфликтность в

группе еще зависила и от того, что группа находилась на низком уровне

развития, т.е. не было ценностно-ориентационного единства.

Обсуждение результатов.

Итак, проведено лонгитюдное исследование группы, претерпевшей

изменение своего состава, за 2003-4 гг., на совместимость ее членов на

ценностно-ориентационном уровне, что позволило определить причины ярко

выраженных конфликтов между конкретными членами группы, также скрытых

конфликтов внутри их собственных личностей и поло-ролевые конфликты. Мы

увидели, что внутриличностные конфликты являются первопричиной внешней

конфликтности и агрессивности человека. Так, одни из самых конфликтных

сторон в данной группе – исп.1 – исп.3 (03 г.), у которых присутствует

внутренний конфликт и противоречивость. Также из-за внутриличностной

противоречивости и конфликта повышается внешняя агрессивность (у исп.3,

4 и 1). Что касается уровня межличностных конфликтов, то в группе

определяющим фактором является ее ценностная ориентация, которая в

значительной степени зависит от образования и вида деятельности членов

коллектива. Так как данная выборка состоит из людей с высшим

образованием, занимающихся благотворительно-просветительской

деятельностью, то имеет место высокий ценностный уровень. Так, мы

обнаружили, что конфликт между исп.4 (03 г.) и 1 состоял в их

противоположных ценностных позициях. Желание исп.4 (03 г.) покинуть

коллектив было следствием несовпадения его ориентации (эгоистичность) с

общегрупповой (альтруизм). Следует отметить, это единственный член

группы, у которого был отрицательный показатель по дружелюбию. При

изменении состава группы ситуация полностью изменилась в лучшую

сторону, т.к. новые члены коллектива имеют тот же ценностный уровень и

соответственно идеалы, что и вся группа как единый организм.

Подобные исследования несомненно нуждаются в дополнительных

сведениях о личностях испытуемых, чтобы сделать объективные,

достоверные выводы.

В данной работе при качественной обработке результатов

использовались сведения о членах группы, полученные в течение

лонгитюдного наблюдения, которые подтвердили результаты тестирования.

При использовании дискограмм, полигона представлений, наглядно можно

выявить степень рефлексии участников группы, как представления человека

о себе соотносятся с представлениями о нем других людей. В данном

исследовании можно сравнить представление о себе начальника с

представлениями о нем его подчиненных. Как видно на графиках они сильно

различаются, что говорит о восприятии многими окружающего мира и людей

с субъективной точки зрения, в сравнении с собой, через призму

собственных отношений, а не с позиции постороннего наблюдателя. Также

спорным является вопрос об объективности самооценки, т.к. человек может

ее завышать и занижать, сравнивать со своим идеалом. Так как идеалы

могут быть высокими или низкими, то и самооценка будет меняться

соответственно им.

В целом ценностная ориентация группы направлена на альтруистический

тип отношений (VIII). Практически у всех членов группы на данный момент

Я-и. и Он-и., что говорит об общеценностном подходе к жизни. Члены

группы не разграничивают людей в соответствии с их статусом, а видят

идеальное «Я» целостного человека, что говорит об их общей ценностной

направленности, которая, несмотря на конфликты, сплачивает этот

коллектив.

Выводы

Проведено лонгитюдное исследование влияние ценностно-ориентационной

совместимости членов коллектива на конфликтность в данной группе,

изменившей свой состав за 2003-4 гг. Цель исследования достигнута –

найдены причины возникновения и разрешения межличностных конфликтов, их

динамики в трудовом коллективе. Гипотеза о том, что причина

межличностных конфликтов в трудовом коллективе состоит в

несовместимости ценностного уровня людей, их идеалов и ожиданий,

подтвердилась. Полученные результаты обработаны и сделаны выводы.

Перспективы.

К сожалению, объем дипломной работы не позволяет провести более

глубокое исследование мотивационного уровня и более точных и глубинных

причин конфликтов. Но мы планируем заняться этими проблемами в

дальнейшем. Также имеются планы продолжать вести лонгитюдное наблюдение

за данной группой, т.к. ее неординарный состав и деятельность позволяют

исследовать более глубинные пласты человеческой психики, ее

противоречивую природу.

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект-Пресс, 2000.

2. Анцупов А.Я., Малышев А.А. Введение в конфликтологию. Ужгород:

МАУП, 95.

3. Анцупов А.Я., Прошанов С.Л. Конфликтология: междисциплинарный подход,

обзор диссертационных исследований. М.: Дом Советов, 97.

4. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: «ЮНИТИ», 2002.

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история,

библиография. М.: Дом Советов, 96.

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. М.: ВУ, 95.

7. Бандурка А.М., Друзь В.А. Конфликтология. Харьков: Ун-т ВД Украины, 97.

8. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт. Новосибирск: Наука, 89.

9. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: ПИТЕР, 2003.

10. Гришина Н.В. Я и другие: общение в трудовом коллективе. Л.: Лениздат,

90.

11. Дж. Кришнамурти. За пределами известного. М.: KMK Scientific Press

Ltd., 96.

12. Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее пособие. М.: Гардарики, 2002.

13. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. Ростов-н/Д: «Феникс», 98.

14. Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М.: Экономика, 90.

15. Канатаев Ю.А. Психология конфликта. М.: ВАХЗ, 92.

16. Карпов А.В. Психология менеджмента. М.: Гардарики, 2000.

17. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. М.: ВЛАДОС, 99.

18. Конфликтология. Ред. Кармина А.С. СПб.: «Лань», 2001.

19. Конфликтология: хрестоматия/ составитель Леонов Н.И. М.: «Модэк»,

2002.

20. Корнелиус Х., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: как разрешать конфликты.

М.: Стрингер, 92.

21. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М.: «Смысл», 99.

22. Куницина В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение.

СПб.: Питер, 2001.

23. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. М.: Экономика, 93.

24. Леонов Н.И. Конфликтология. М.: «Модэк», 2002.

25. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 97.

26. Мэскон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.

М.: ДЕЛО, 99.

27. Нельсон-Джоунс Р. Теория и практика консультирования. СПб.: Питер,

2000.

28. Олейник А.Н. Основы конфликтологии. М.: АПО, 92.

29. Психологические тесты. Том1. ред. Карелина А.А. М.: ВЛАДОС, 99.

30. Психологические тесты. Том2. ред. Карелина А.А. М.: ВЛАДОС, 99.

31. Психология конфликта/ сост. и общая ред. Гришиной Н.В. СПб.: ПИТЕР,

2001.

32. Психология. Ред. Крылова А.А. М., 99.

33. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт: эскалация,

тупик, разрешение. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003.

34. Cидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.:

Речь, 2000.

35. Скотт Дж.Г. Способы разрешения конфликтов. Киев: «Верзилин и Ко, ЛТД»,

91.

36. Социальная психология. Ред. Журавлева А.Л. М., 2002.

37. Сулимова Т.С. Социальная работа и конструктивное разрешение

конфликтов. М.: Изд. ин-та практ. психологии, 96.

38. Съедин С.И. Основы управления. М.:ТА, 96.

39. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.:

Наука, 90.

40. Хасан Б.И. Конструктивная психология конфликта. СПб: ПИТЕР, 2003.

41. Шаленко В.Н. Конфликты в трудовых коллективах. М.: Изд-во МГУ, 92.

42. Шевцов В.М. Межнациональные конфликты: механизмы их разрешения. М.:

ГАВС, 94.

Приложение.

Тест 1:

Диапазон проявления свойств личности:

Адаптивная зона: от 0 до 6 баллов.

Промежуточная зона: от 7 до 11 баллов.

Дезадаптивная зона (экстремальное поведение до патологии): от 12 до

16 баллов.

Полигоны представлений

Иссл.1- 2003г.

|Октанты |Зона |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

6 11 16

|Октанты |Зона |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

6 11

|Октанты |Зона |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

0 6

11 16

| |Зона |

|Октанты | |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

0 6

11 16

|Октанты |Зона |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

6 11

|Октанты |Зона |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

0 6

11 16

|Октанты |Зона |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

0 6

11 16

-----------------------

[1] См. приложение.

2 «ключ» к тесту – см. приложение.

1 сырые результаты, в т.ч. полигон распределения свойств личности, см. в

приложении.

-----------------------

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

Испыт.7

Испыт.6

Испыт.5

Испыт.4

Испыт.3

Испыт.2

Испыт.1

Обозначения:

Я-реальное

Я-идеальное

Он-реальное

Он-идеальное

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

III

VIII

VII

ПОДЧИНЕНИЕ

Обозначения:

Я-реальное

Я-идеальное

Он-реальное

Он-идеальное

Страницы: 1, 2, 3

Рефераты

Динамика межличностных конфликтов в трудовом коллективе